No hay día en que no se hable de las pensiones. Ayer uno de los Comisarios de Bruselas ha vuelto a inistir sobre el retraso en la edad de la jubilación e insta al Gobierno a que de una vez la fije en los 67 años. Edad de jubilación que según las previsiones que hizo el señor Zapatero sería en el año 2027, lo que era una auténtica tomadura de pelo y que casi nadie criticó.
La cuestión de las pensiones -las del ciudadano de a pie, no las de los banqueros o las de los políticos- es un tema muy serio, que tiene muchas ramificaciones y que exigen mucho espacio para exponerlos.
Hoy quiero empezar planteando alguna de ellas; las que pasan silenciosas , pero que son importantes:
1ª- ¿Porqué cuando se habla de pensionistas se incluyen en el mismo apartado a quiénes han sido trabajadores por cuenta ajena y por lo tanto han cotizado (ellos y su empresa) a la Seguridad Social y a los funcionarios públicos, que no han cotizado a la Seguridad Social sino que su pensión es abonada por el Estado en cuanto que el funcionario cuando se jubila pasa a formar parte de las Clases Pasivas del Estado?. Cuando se habla de que hay riesgo de que el dinero para las pensiones existente en las cuentas de la Seguridad Social no alcance para pagar las actuales y las futuras ¿ e quiere incluir también en ese riesgo a las Clases Pasivas? Si la respuesta es afirmativa, la conclusión es evidente: el que está en quiebra es el Estado, que no puede pagar las pensiones a sus funcionarios jubilados, lo que si es verdaderamente preocupante.
2ª- Otra pregunta, ¿tiene sentido este trato igualitario? Mi respuesta es clara: no. Y además es un error. Un ejemplo: en la Ley General de la Seguridad Social, en el art. 162.2, a quien se jubile después de los 65 años y tenga cotizados más de 15 años, se le reconoce un incremento del 2 o 3% por cada año que siga en activo después de cumplir los 65 años. A mi que me voy a jubilar el 31 de este mes de octubre con 70 años, y con 48 años y dos meses de funcionario público, no me van a dar nada, por haber trabajado cinco años más después de los 65 y además me aplican el mismo tope máximo en el importe de la pensión, de modo que es igual que haya trabajado, 35, 40, o 48 años, no recibo ningún incentivo. ¿Tiene lógica un sistema que da lugar a estos resultados?
3ª.- Si es evidente que ahora las personas viven más, ¿no sería más logico fomentar que cada uno eligiese la edad de jubilación, primando a quien siguiese trabajando, por ejemplo reduciendo su impuesto de IRPF?
4ª.- Me avergüenza que los políticos presenten como un logro incrementar las pensiones un 1%, que en la mayoría de los casos supone menos de 10€ al mes, cuando el IPC que se reconoce (el real ni se sabe) va a ser del 3,5, por lo que de incremento real nada e nada ¿Por qué no se declaran exentas del IRPF todas las pensiones? Ese si que sería un incremento real de las mismas.
5ª- Me gustaria que alguien me justificase razonablemente por qué están exentas de ese impuesto las pensiones que se reciben por Invalidez Permanente Absoluta, cuando pueden llegar a ser igual o superiores a una pensión de jubilación y éstas, en cambio, no lo están.
6ª Por último -de momento- ¿cuándo algún Gobierno de este país va a reformas de verdad las Pensiones de Viudedad? No les cae la cara de vergüenza no encontrar nunca -llevo 40 años oyendo que se va hacer- el momento oportuno para de una vez equiparar la base reguladora de esa pensión con la que tenía el cónyuge fallecido. ¿Cómo podemos olvidarnos de las personas que reciben pensiones de viudedad miserables, en una economía que se creía jugaba en la "Chanpions League"? ¿ Dónde están los Sindicatos que no les oigo clamar contra esa lamentable situación? Han quedado mudos desde hace mucho tiempo.
Decir que no hay dinero para las pensiones es buscar una excusa para quienes no quieren solucionarlo.
Ya les indicaré donde se puede encontrar en los Presupuestos del Estado el dinero suficiente para ello. Sólo hay que cortar y cortar y redistribuir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario