Preguntas sobre la situación económica de Asturias

Las noticias cada vez más alarmantes sobre la situación económica de Asturias se suceden. Hoy sábado se nos da la última:  se acude al fondo de rescate creado por el Gobierno nacional para suavizar la quiebra real en que están todas las autonomías porque no hay dinero para pagar las deudas pasadas y menos para inversiones futuras. Pero en ningún sitio he visto que se exija responsabilidades a los causantes de esta situación, lo que no me sorprende porque es el mismo esquema que hay a nivel nacional.

No he visto todavía que se haya exigido responsabilidades a  Rodriguez Zapatero, culpable máximo de no reconocer la existencia de la crisis y adoptar medidas para remediarla y que como premio a su insuperable actuación recibe un sueldo vitalicio como Consejero de Estado, o a Solbes,  Ministro de Eonomía consentidor de todas las locuras del anterior (me lo imagino feliz y con cara de sueño contemplando la situación y cobrando varias pensiones al mismo tiempo y de varios consejos de administración), o a la señora Salgado sucesora en todas las responsabilidades del anterior, o al señor Rubalcaba.... y así hasta el infinito.

Si de lo nacional bajamos a lo asturiano me pregunto cuando se van a pedir responsabilidades al señor Areces y a todos los que han vivido a su sombra. o cuando se nos van a decir con exactitud los costes reales de la ampliación del Musel,  de las obras de la Gasificadora, de la Universidad Laboral, o de tantos Museos creados para exponer dentro de sus muros el vacio más inmenso.

¿Pero no nos habían dicho que CajAstur era una verdadera potencia económica nacional? Pues resulta  que no lo es tanto y ahora necesita mucha ayuda, parece que no es oro todo lo que reluce.

¿Para cuando la supresión de organismos públicos carentes de contenido como son el Consejo Consultivo, la Sindicatura de Cuentas, la Procuradoría o la RTPA? ¿Para cuando la exigencia de responsabilidad al alcalde anterior de Oviedo por el nuevo Tartiere, el Calatrava o la estación del Vasco?.

¿Cuando el señor Rector nos va a decir la verdad sobre " los exitos" de su plan de excelencia que con tanto alboroto y emoción nos vendió? ¿Hay alguna nueva gran inversión además de la realizada en tres boyas de la plataforma  experimental marina?; ¿Nos va a explicar lo conseguido con su plan de rejuvenecer el profesorado -que curiosamente no se lo aplicó a él- y el avance conseguido dejando ir a su casa a profesores con 60 años con el sueldo íntegro y sin trabajar?.

No tengo duda, de que no habrá respuesta para  estas preguntas -y mil más que se hagan-.
En una democracia como la española, el ciudadano  tiene derecho a preguntar pero no puede exigir que se le responda. 

¿Cuando se va a hablar claro de las pensiones?(II)

     Como apuntaba en mi anterior entrada, la razón última que se invoca para no subir las pensiones es muy simple: no hay dinero para ello porque -se dice- el número de cotizantes es cada ver menor, ya que se está produciendo un doble fenómeno con dos caras excluyentes:  por un lado, menos gente trabaja y por tanto menos cotizaciones ingresan en las cuentas de la Seguridad Social; y, por otro, cada vez es mayor la esperanza de vida del ser humano, por lo que aumenta el número de potenciales pensionistas. El resultado final es indiscutible: a menos ingresos por cotizaciones con mayor número de acreedores pensionistas, las pensiones o se congelan o se reducen. Pero esta conclusión que aparentemente es cierta, parte de una base que se considera inamovible cuando no lo es.

      En efecto, la situación deficitaria de las cuentas de la Seguridad Social arranca de la idea que un buen día  tuvieron los políticos hace años de separar las cuentas del Estado de las cuentas de la Seguridad Social, para que estas últimas funcionaran autónomamente, de forma que las pensiones se pagarían con  los ingresos por cotizaciones. Mientras el número de cotizantes fue alto no surgieron prolemas. Incluso el gobierno de Aznar creo el Fondo de Pensiones, denominado " hucha", el que  en teoría se irían acumulando fondos para que en caso de que las cosas cambiaran poder pagarlas. Ello, en realidad, era falso porque con tal Fondo sólo se puede hacer frente a las pensiones de un año.

      La solución es fácil: la vuelta a la situación inicial, que el Estado vuelva a garantizar las pensiones de todo pensionista (me remito a lo indicado en mi anterior entrada sobre las pensiones de los funcionarios o clases pasivas). ¿Cómo? Pues de la única manera posible, es decir, gravando con nuevos impuestos a los que más ingresos tienen. Pero sobre todo gravando a las rentas del capital y no como hasta ahora a las rentas del trabajo. Si no hay dinero en estos momentos en las cuentas propias de la seguridad social para garantizar las pensiones y para actualizarlas con el IPC real, se suben los impuestos en la medida necesaria para hacer frente a ese gasto. Si no se hace es porque realmente no se quiere hacerlo. Y como complemento del incremento de impuestos se reducen los gastos corrientes del Estado (en su sentido amplio: estatal,Comunidades Autómomas, Ayuntamientos) cosa que no se ha hecho después de casi un año de gobierno del señor Rajoy.

  ¿Cuantas empresas públicas innecesarias se han suprimido? Cuatro de 89 que se decía sobraban. ¿Cuantos organismos innecesarios siguen existiendo? Como ejemplo de organismos suprimibles acabo de leer la existencia de la Camara de Cuentas de la Comunidad, que tiene 7 miembros con buen sueldo y coche para cada uno de los Vocales y ha realizado en 2011 un total de 11 Informes. ¿Y para cuando ponemos fin a puestos como el defensor del ciudadano, defensor del universitario, del anciano, consejos  consultivos, etc.etc. ¿Quién dijo que no se puede ahorrar más en gastos públicos corrientes?

Lo cierto es que se puede ahorrar mucho más de lo que uno se imagina, pero hay que querer hacerlo realmente.      

¿Cuando se va a hablar claro de las pensiones? (I)

No hay día en que no se hable de las pensiones. Ayer uno de los Comisarios de Bruselas ha vuelto a inistir sobre el retraso en la edad de la jubilación  e insta al Gobierno a que de una vez la fije en los 67 años. Edad de jubilación que según las previsiones que hizo el señor Zapatero sería en el año 2027, lo que era una auténtica tomadura de pelo y que casi nadie criticó.
La cuestión de las pensiones -las del ciudadano de a pie, no las de los banqueros o las de los políticos- es un tema muy serio, que tiene muchas ramificaciones y que exigen mucho espacio para exponerlos.
Hoy quiero empezar planteando alguna de ellas; las que pasan silenciosas , pero que son importantes:

1ª- ¿Porqué cuando se habla de pensionistas se incluyen en el mismo apartado a quiénes han sido trabajadores por cuenta ajena y por lo tanto han cotizado (ellos y su empresa) a la Seguridad Social y a los funcionarios públicos, que no han cotizado a la Seguridad Social sino que su pensión es abonada por el Estado en cuanto que el funcionario cuando se jubila pasa a formar parte de las Clases Pasivas del Estado?. Cuando se habla de que hay riesgo de que el dinero para las pensiones existente en las cuentas de la Seguridad Social no alcance para pagar las actuales y las futuras ¿ e quiere incluir también en ese riesgo a las Clases Pasivas? Si la respuesta es afirmativa, la conclusión es evidente: el que está en quiebra es el Estado, que no puede pagar las pensiones a sus funcionarios jubilados, lo que si es verdaderamente preocupante.

2ª- Otra pregunta, ¿tiene sentido este trato igualitario? Mi respuesta es clara: no. Y además es un error. Un ejemplo: en la Ley General de la Seguridad Social, en el art. 162.2, a quien se jubile después de los 65 años y tenga cotizados más de 15 años, se le reconoce un incremento del 2 o 3% por cada año que siga en activo después de cumplir los 65 años. A mi que me voy a jubilar el 31 de este mes de octubre con 70 años, y con 48 años y dos meses de funcionario público, no me van a dar nada, por haber trabajado cinco años más después de los 65 y además me aplican el mismo tope máximo en el importe de la pensión, de modo que es igual que haya trabajado, 35, 40, o 48 años, no recibo ningún incentivo. ¿Tiene lógica un sistema que da lugar a estos resultados?

3ª.- Si es evidente que ahora las personas viven más, ¿no sería más logico fomentar que cada uno eligiese la edad de jubilación, primando a quien siguiese trabajando, por ejemplo reduciendo su impuesto de IRPF?

4ª.- Me avergüenza que los políticos presenten como un logro incrementar las pensiones un 1%, que  en la mayoría de los casos supone  menos de 10€ al mes, cuando el IPC que se reconoce (el real ni se sabe) va a ser del 3,5, por lo que de incremento real nada e nada ¿Por qué no se declaran exentas del IRPF todas las pensiones? Ese si que sería un incremento real de las mismas.

5ª- Me gustaria que alguien me justificase razonablemente por qué están exentas de ese impuesto las pensiones que se reciben por Invalidez Permanente Absoluta, cuando pueden llegar a ser igual o superiores a una pensión de jubilación y éstas, en cambio, no lo están.

6ª Por último -de momento- ¿cuándo algún Gobierno de este país va a reformas de verdad las Pensiones de  Viudedad? No les cae la cara de vergüenza  no encontrar nunca -llevo 40 años oyendo que se va hacer- el momento oportuno para de una vez equiparar la base reguladora de esa pensión con la que tenía el cónyuge fallecido. ¿Cómo podemos olvidarnos de las personas que reciben pensiones de viudedad miserables, en una economía que se creía jugaba en la "Chanpions League"? ¿ Dónde están los Sindicatos que no les oigo clamar contra esa lamentable situación? Han quedado mudos desde hace mucho tiempo.
Decir que no hay dinero para  las pensiones es buscar una excusa para quienes no quieren solucionarlo.

Ya  les indicaré donde se puede encontrar en los Presupuestos del Estado el dinero suficiente para ello. Sólo hay que cortar y cortar y redistribuir.

El Ministro Gallardón quiere la guerra judicial.

Cada día que pasa, el señor Alberto Ruiz Gallardón me sorprende con su nível de incompetencia. Nada más tomar posesión de su cargo -hace nueve meses- inició su gestión hablando de la inminente Ley de la Jurisdicción Voluntaria, de la que todavía está en vigor parte de su regulación, que es de la antigua Ley de Enjuicimiamiento Civil del  3 de febrero del año 1881 (sí ha leido usted bien, amigo lector, es de hace 132 años)  

Su  mayor novedad es atribuir competencia para las separaciones y divorcios a los Notarios y, para justificar esa medida , al señor Ministro no se le ocurre mejor justificación que la mala racha económica que estas pasando estos profesionales como consecuencia de la crisis, que disminuye las hipotecas que realizaban con el "boom imobiliario": así tendrán mas ingresos. Semejante argumento califica a quien lo invoca; ¿Es que los Abogados y otros profesionales no han visto disminuidos sus ingresos? Pues hagamos otra ley para que todo asunto que exista requiera la intervención obligatoria de estos profesionales.

Otra de sus brillantes ideas , es la Ley 5/2012 de 6 de julio, de mediación en asuntos civiles y mercantiles -por supuesto, era urgentísma, había miles de manifestaciones de juristas que la pedían-,  que es el enésimo intento de sustraer asuntos de la Administración de Justicia. Los políticos no se han enterado de que los ciudadanos quieren que sus conflictos se los resuelva un juez profesional, razón por la que el arbitraje (que persigue lo mismo) tiene escasa incidencia en la reducción de asuntos en los Tribunales y lo mismo va a suceder con la mediación. Se legisla para nada útil y real.

No contento con estas ideas, el ministro de Justicia (posiblemente para distraer la atención de la situación económica del pais) ha decido entrar a saco en la Ley Orgánica del Poder Judicial,  que es indiscutible que tiene muchos aspectos que hay que cambiar. Sin embargo, quiere cambiarla sobre todo en relación con dos cuestiones muy importantes:

a) La composición del Consejo General del Poder Judicial y la elección de sus miembros. He defendido toda mi vida profesional que si se mantiene ese organismo (que para mi es un organo claramente político y como tal sobra y en la futura  y proxima revisión de la Constitución, que no hay más remedio que hacerla, hay que suprimirlo), la verdadera reforma consiste en que los Vocales se elijan exclusivamente por los jueces, sin intervención de Parlamento, Senado, ni Asociaciones Judiciales. Que esté formado por menos número de Vocales -por favor que me digan que hacen los 20 Vocales actuales, salvo cobrar e intrigar en los nombramientos para Presidencias de Tribunales Superiores y nombramientos de Magistrados del Tribunal Supremo. Ofende al sentido común comprobar los sueldos actuales que perciben en el Consejo. Acabo de leer los que figuran para el Presidente y Vocales en los Presupuestos para el año 2013, son una provocación para todo ciudadano y para los propios jueces ¡Qué se haga público el sueldo de un juez de instancia en su destino en un pueblo¡ Ministro , por favor, no nos ofenda más con sus propuestas, ¿qué es eso de Vocales a tiempo parcial, quién va a querer serlo, cómo se va a llevar bien un juzgado y al mismo tiempo ser Vocal del Consejo?; ¡ Pero que asesores tiene este ministro!

b) La otra gran novedad consiste en cambiar todo el estatuto personal del juez, suprimiendo permisos para asuntos propios, reduciendo, vacaciones, ampliando la obligación de hacer sustituciones de otros jueces, etc. ¿Serían tal amable el señor  ministro o sus asesores de indicarme cuál es la relación directa -causa/efecto- entre esos cambios y una mejora de la Administración de Justicia. ¿Dónde ha comprobado experimentalmente que  con menos permisos a los actuales, más sustituciones, etc, se va a mejorar la rapidez y eficacia de la Justicia? Exijo que  no nos sigan ofendiendo. ¿Qué urgencia hay en afrontar estos cambios? Ninguna, solo fines de propaganda y la más burda demagogia, atacar a los jueces para dar tema de entretenimiento a los ciudadanos.

El señor Gallardón será Fiscal por Oposición, pero muy pocos dias ha ejercido su actividad. Si lo hubiera hecho no tendría la ignorancia inconmensurable que demuestra en estas cuestiones, que parece conocer de oidas o estar mal asesorado.

No debería sorprenderme , es lo mismo que sucede con la mayoría del equipo de Gobierno del  Sr. Rayoy:  muchos abogados del Estado y muchos técnicos comerciales del Estado. Pero escaso conocimiento de la realidad del país, cuyos problemas se tratan de resolver con propuestas irrealizables.

¡Buen futuro nos espera a todos los ciudadanos con estos gobernantes!