Sobre el cumplimiento integro de las penas

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que anula la llamada " doctrina Parot" está causando gran revuelo social porque sus efectos se traducen en que delincuentes muy peligrosos( terroristas y los llamados delincuentes comunes) con condenas a penas de miles de años( un absurdo legal) salgan en libertad cumpliendo realmente una parte mínima de su condena.

Cuando escucho la opinión de la gente de la calle observo que se habla y se hacen juicios de valor sin tener una idea clara de cuál es el problema; por eso , para que se pueda uno formar un juicio de valor responsable de esa sentencia, me parece útil dar unos criterios básicos y luego que dada uno forme su criterio:

1.- En derecho penal hay  varios principios básicos, entre ellos  el  principio de irretroactividad de las leyes penales, los hechos delicitivos se rigen por la ley vigente en el momento en que se dictaron.

2. Los terroristas se juzgaron bajo el Código Penal de 1973(CP), que admitia la redección de penas por el trabajo(  por trabajo se entendían cosas muy curiosas como matricularte en la Universidad) de manera que  con dos días de trabajo te descontaban un día de condena.

3- En ese CP el límite máximo de penas que un delincuente cumplía eran 30 años; auque la suma de todas las penas impuestas por varios delitos fuesen superiores a esos 30 años.   Cuando se trataba de aplicar la redención de penas por el trabajo el problema estaba si se hacía sobre el total de esos 30 años máximo de pena o a cada una de las penas por separado. La llamada doctrina Parot que se inventa el  Tribunal Supremo decide que esa redención de penas se hace respecto de cada pena, que es una solución peor para el condenado- que tiene que cumplir más días- criterio que no estaba expresamente recogido en el CP que se aplicó para las condenas a esos delincuentes.

4.- Lo que hace el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es decir que ese criterio vulnera la prohibición de la irretroactividad penal, porque por los Tribunales españoles se aplicó una regla inexistente expresamente en el derecho penal español  con lo que además de vulnerar ese principio se ha vulnerado otro que es el principio de legalidad; la ley que se aplica tiene que existir en el momento en que se cometieron los delitos.

5- De lo anterior se desprende que en términos jurídicos la sentencia del TEDH es perfecamente ajustada a derecho y que la culpa del efecto que la misma produce es de los políticos españoles que hasta el mes de noviembre año 1995 no tuvieron tiempo de derogar el CP del franquismo y establecer de forma expresa el cumplimiento íntegro de las penas y que no hubiese redención de penas por el trabajo.

Desde el punto de vista de la sociedad esa sentencia plantea varias cuestiones; al menos dos, que apunto y que trataé de resolver en otra entrada:

 a) la propia naturaleza- ¿política o judicial?- de ese Tribunal Europeo de los Derechos Humano cuyos 17 jueces se proponen a dedo por los países firmanentes del Convenio de 4 de noviembre de 1950( en cuyo Título II se regula  este Tribunal) Para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

b) ¿ porqué España se ha dado tanta prisa en aplicar esa sentencia poniendo en libertad a los terroristas?, en otros casos España no cumplió con las sentencias que la condenaron; por ejemplo caso Rumasa, que oligaba a repetir el juicio y la sentencia no se cumplió y no ha pasado nada. ¿ que ocurriria si esta de ahora se hubiese dejado de cumplir?. Sospechosas prisas,¿ hay algún interés político en cumplirla tan rápido?

Ah¡ Pero si todos somos iguales ante la ley, y sin saberlo

 Cuando oigo a un cargo público(  el Rey, un político , una autoridad judicial? decir que todos somos iguales ante la ley, no salgo de mi asombro y no se si reir o llorar; después de haber sido juez 48 años no me había dado cuenta de que vivía en un país en que las leyes se aplican sin distinción de la misma forma a todos los ciudadanos; al último que le oí la frasecita esta mañana ha sido al  Fiscal del Estado señor Torres Dulce; lo lamento porque me caía bien desde que seguía sus intervenciones televisivas en el Programa de Cine de Garci, pero está visto que no hay nada cómo llegar a un alto cargo y perder la discrección y hasta la vergüenza.

Cómo se puede decir públicamente- sin que te caiga la cara de vergüenza- que a la señora de Iñaki Urdagarin se le da el mismo trato judicial que a cualquier otro ciudadano, se  ofende gravemente a los oyentes; en un país que ante cualquier denuncia por insignificante que sea se hace pasar al ciudadano por el juzgado; a la señora Cristina de Borbón no se la ha citado ni una sola vez para que nos cuente su versión sobre las andanzas económicas de su marido; ¿ porqué ella no declara y la mujer del otro socio está acusada?, misterios de clase social y de tener un papá importante.

Somos iguales ante la ley y resulta que el jefe inmediato de un Gerente de un Partido Político( el innombrable Bárcenas) no es llamado a declarar, aunque sólo sea para que explique qué clase de jefe era que cobraba sueldos extras, él y otros amigos y no preguntaba de donde salía ese dinero.

Qúe clase de país es este que se pueden destruir pruebas importantes de un posible delito( borrado de discos duros y de libros de visitas) y nadie responde de ese acto que es también un delito.

Somos iguales ante la ley y  los señores Chaves y Griñan no van ni a declarar por las estafas de los ERES de Andalucia. Cómo que todos somos iguales si el señor Botin y su familia tenía miles de millones de euros en Suiza y se libra de la cárcel pagando 200 millones de multa a Hacienda, después de haber cometido un delito; pero sigue al frente del Santander.

Cómo es eso de que todos somos iguales ante la ley si  el Gobierno hace una anmistía fiscal que premia a los defraudadores , mientras que persigue con saña al que se olvida de una pequeña cantidad en su declaración de la Renta.

Cómo que somos iguales si los diputados y senadores tienen pensión de jubilación máxima sin haber cotizado realmente los más de 35 años de cotización que se exigen al resto de los ciudadanos y parte de su sueldo está exento de tributación

Cómo que somos iguales si en Asturias se paga por IRPF micho más que en Madrid.

Ya está bien de ofender a la inteligencia de los ciudadanos con tópicos que saben son mentiras, segurián con sus abusos y nada cambiará pero por lo menos que no crean que todos somos igual de tontos, aunque paguemos sin rechistar nuestros impuestos y nos congelen sueldos y pensiones